Меня зовут Николай Саперов, я независимый преподаватель экономики (ранее преподаватель экономики НИУ-ВШЭ). Сайт n2tutor.ru посвящен обучению школьников экономике и финансовой грамотности, подготовке абитуриентов к олимпиадам по экономике (Всероссийской олимпиаде по экономике, олимпиаде НИУ-ВШЭ Высшая проба и другим олимпиадам).


Пособие приведено на сайте в сокращенном варианте. В данном варианте не приведены тестирования, даны лишь избранные задачи и качественные задания, урезаны на 30%-50% теоретические материалы. Полный вариант пособия я использую на занятиях с моими учениками. На контент, содержащийся в данном пособии, установлено правообладание. Попытки его копирования и использования без указания ссылок на автора будут преследоваться в соответствии с законодательством РФ и политикой поисковиков (см. положения об авторской политике Yandex и Google).

2.4 Премия 2005 года: исследование протекание конфликтов между взаимодействующими агентами

Премию 2005 года разделили между собой экономисты Томас Шеллинг и Роберт Ауманн за исследование протекания человеческих конфликтов с помощью аппарата теории игр. Начало этим исследованиям положила книга Шеллинга 1950х годов «Стратегия конфликта». В книге практически не содержится формул, зато рассмотрено множество случаев, как протекают конфликты между людьми в действительности. Томас Шеллинг, также как и многие специалисты по теории игр, долгое время работал в уже упомянутой нами корпорации RAND, которая считается мозговым центром военно-промышленного комплекса США.
Шеллинг продемонстрировал, что процесс разрешения конфликта зависит не только от имеющихся у сторон информации о состоянии соперника, но и от более сложных информационных конфигураций. Например, если мне доступна подробная информация о состоянии соперника, то я могу показать сопернику, что знаю о нем все, или же сблефовать, и притвориться что я не знаю этой информации. Это может существенным образом повлиять на протекание нашего взаимодействия.
Поясним на примере из книги Шеллинга. Генерал армии дает приказание сжечь мосты, таким образом, снижая количество доступным ему военных маневров. А именно он теперь не может отступить. Этим поступком генерал не просто поднимает боевой дух своей армии. Если генерал сделает так, что об этом поступке узнает противник, то он существенным образом повлияет на возможное поведение противника. Соперник теперь видит, что у армии данного генерала нет путей к отступлению, а значит, они будут биться до конца. Теперь противник дважды подумает, прежде чем самому начать боевые действия.
Еще одну иллюстрацию протекания конфликта можно найти в сюжете замечательного фильма «Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил бомбу» (Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb) Стенли Кубрика, который был снят и показан в разгар ядерного кризиса между США и СССР. В напряженный момент переговоров между странами фанатичный генерал США отдает приказ о ядерном ударе по СССР. Президент США сразу же отменяет этот приказ. Дальнейшая цепочка событий оказывается таковой, что один из бомбардировщиков все же сбрасывает бомбу на СССР. После удара оказывается, что в Советском Союзе существует машина Судного Дня, которая отвечает ядерным ударом по всей планете автоматически. Руководство США пытается быстро донести до советских руководителей информацию о том, что бомба была сброшена по ошибке, на что последние отвечают, что ничего не могут поделать, потому что машина работает без вмешательства человека. Так заканчивается история Земли.
Данный сюжет является не совсем вымышленным, для его появления были серьезные основания. В начале 1960-х советский руководитель Никита Хрущев заявил президенту США, что у СССР имеется подобная система. Если США попытаются нанести даже небольшой удар по СССР, то она ответит массированным ядерным ударом автоматически, и никто ее не сможет остановить. Хрущев фактически сказал, что если США сделают превентивный удар, то в ответ получат полномасштабную войну, причем это будет война, начатая США, а не Советским Союзом.
Фильм «Доктор Стрейнджлав» заканчивается репликой президента США, обращенной к советским руководителям: зачем Вам нужна была такая машина, если никто не знал, что она у вас есть?
Этот замысловатый сюжет показывает теорию конфликта в действии. На решения, принимаемые сторонами, и на возможный исход игры кардинально влияют не столько состояние противников, а информация (правдивая или ложная) об этом состоянии.

Применение:

работая в RAND Corporation, Шеллинг привлекался к выработке стратегии ведения Вьетнамской войны. Наученное горьким опытом генерала Дугласа Макартура, чьи фанатичные действия привели к потерям сил ООН в Корейской войне, американское правительство дало Шеллингу задание разработать стратегию войны, по которой американцы не будут вынуждены прибегать к массированному вторжению солдат на территорию Северного Вьетнама. Шеллинг предположил, что если США применит разовые бомбардировки с возрастающей продолжительностью, это ослабит решимость вьетнамского народа. Но этого не случилось. Вместо этого разовые бомбардировки превратились в регулярные, и во Вьетнаме, после сбрасывания около 7 милионов тонн бомб, погибло 2 миллиона человек. После такого провала Шеллинг покинул RAND и стал преподавать в Гарвардском университете.

Роберт Ауманн разделил Нобелевку 2005 года вместе с Томасом Шеллингом. Он также занимался анализом протекания военных и деловых конфликтов. Израильятин, Ауманн известен своей пышной бородой и соблюдением ортодоксальных еврейских традиций. На вручение Нобелевской премии в Стокгольм он привез всех своих детей и внуков в составе около 50 человек. Банкет по поводу вручения премии выпал на субботу, день шаббата. В то время как остальные делегаты приезжали к месту проведения банкета на лимузинах, Ауманн и вся его свита шли по городу пешком. Полиция, дежурившая около здания, не хотела пускать Ауманна и его сопровождение, поэтому им пришлось попасть внутрь через черный ход
Одну из своих концепций Ауманн назвал «парадоксом шантажиста». Представим, что есть два индивида А и Б, которые находятся в конфликте. Третий человек предлагает им миллион долларов, но только если они договорятся между собой. Рационально ожидать, что каждый из них будет претендовать на 500 тысяч. Но индивид А вдруг заявляет: или я получаю 900 тысяч, а Б получает 100 тысяч, или деньги не достаются никому. Если индивид А выглядит решительно и убеждает Б, что не готов отступиться т своих убеждений, индивиду Б ничего не остается как принять предложение А. 100 тысяч все же лучше, чем вообще ничего. Но ход рассуждений индивида Б может совершенно измениться, ели он понимает, что он и А будут еще раз играть в эту игру в будущем. Тогда если он откажется, и никто не получит деньги сейчас, то в дальнейшем А уже не сможет шантажировать Б таким образом. Значит, Б откажется от предложения А разделить деньги в пропорции 9:1. Ауманн рассмотрел подобные продолжающиеся конфликты, и пришел к выводу, что если время протекания конфликта и количество взаимодействий его участников могут принципиально повлиять на поведение участников. Если стороны ожидают хоть сколько-нибудь продолжительный конфликт или игру, то в их взаимодействии возникает такой элемент как репутация. Сторонам становится выгодным принять, казалось бы, нерациональные с точки зрения классической экономической науки модели поведения. По следам работ Ауманна другие ученые провели следующий эксперимент: 100 студентов разбиваются на 10 групп по 10 человек, после чего каждому человеку вручается одинаковая сумма денег, которую он может вложить или не вложить в групповой инвестиционный проект. Прибыль проекта зависит от вложенных денег: если все участники группы вложили все свои деньги, то проект приносит огромную прибыль. Если хоть один их участников не вкладывает все свои деньги, то проект убыточен. Проводится несколько раундов инвестирования, в каждом из них группы перетасовываются. Что будут делать участники? Каждый из них думает так: «если я не вложу деньги, то останусь при своих. Если я вложу деньги и проект будет прибыльным, то я получу еще больше денег. Но если я вложу деньги, а кто-то другой не вложит, и этот риск я не могу контролировать, то я останусь вообще ни с чем. В этом случае я выберу вариант не вкладывать». Таким образом, эгоистические мотивы в этой игре не дают развиться групповому сотрудничеству. Образуется равновесие по Нэшу, которое не является глобально эффективным: все участники могли бы получить больше, если бы все вложили деньги. Но результат игры меняется, когда в игру вводится возможность наказания штрафом тех, кто уклоняется от инвестиций. Штрафование уклониста было нерационально с точки зрения участников игры, потому что каждый из них не попадал в следующем раунде игры в одну группу с уклонистом. Тем не менее, участники игры начинали активно штрафовать уклонистов, даже не извлекая из этого прямой выгоды. Некоторые экономисты сказали бы, что такое поведение является нерациональным.

Другой важной идеей, которую предложил Ауманн, стала так называемая концепция общего знания. Ауманн предложил иллюстрировать ее на следующем примере. Предположим, в купе поезда XIX века едут три девушки: Анна, Бетти и Вероника. У всех троих лица испачканы в сажу от паровоза. Каждая из них видит двоих других и смеется, не зная о том, что у нее лицо также испачкано. И вдруг самая умная из них, Вероника, перестает смеяться, потому что понимает, что ее лицо также испачкано в сажу. Она рассуждает так: «Если бы у меня было чистое лицо, то Анна, видя смеющуюся Бетти, догадалась бы, что та смеется над ней, и перестала бы смеяться. Но она не перестает. Значит, мое лицо тоже испачкано». Общее знание это не только та информация, которая всем доступна, но про которую каждый участник знает, что все знают, что она доступна. В реальных взаимодействия подобное общее знание оказывается весьма ограниченным, и это может существенно повлиять на протекание конфликтов между участниками. Например, в упомянутом ранее примере из фильма СССР должны были позаботиться о том, чтобы США узнали о машине судного дня. В свою очередь, США было бы выгодно притвориться, что они не знают эту информацию, и так далее. Ауманн показал, что при выработке решения сторона должна не только учитывать всю имеющуюся информацию о сопернике, но и то, знает ли соперник, что ей это известно.

Применение:

Обозначенный выше персонаж, доктор Стрейнджлав, был в кинофильме специалистом по стратегии конфликтов, которого наняло правитетство США при непростой ситуации ядерного противостояния с СССР. Специалисты по теории конфликтов приглашались и приглашаются к выработке решений при протекании военных и экономических конфликтов. Вообще говоря, Томас Шеллинг ввел в аппарат теории игр концепцию «сдерживания» и показал, что избыточные ядерные вооружения, которыми США и СССР обладали в 1950х годах.

ИНФОРМАЦИЯ О СВОБОДНЫХ МЕСТАХ

К настоящему моменту остается 3 свободных места для занятий в 2017/18 учебном году.

ТЕОРИЯ И ЗАДАНИЯ

Все задачи

ИНТЕРВЬЮ С УЧЕНИКАМИ

  • Интервью с Дмитрием Сорокиным, абсолютным победителем Всероссийской олимпиады по экономике 2009 года

    Первое интервью я взял, пожалуй, у своего самого неординарного ученика - Дмитрия Сорокина. Дмитрий являлся абсолютным победителем (1-е место) Всероссийской олимпиады школьников по экономике 2009 года. Я помню, что мне было приятно заниматься с Дмитрием, который с первого же занятия поставил максимальную планку уровня наших занятий, заявив, что его цель - победа во Всероссийской олимпиаде. С первых занятий мне показалось, что Дмитрий - будущий ученый-экономист. Траектория Дмитрия интересна: после года обучения на экономическом факультете ВШЭ, он перевелся на первый курс совместного бакалавриата ВШЭ-РЭШ, а сейчас уезжает на семестр в Нью-Йоркский университет. В данном интервью Дмитрий рассказывает об этом выборе, а также о том, почему он решил стать академическим ученым, какие задачи сейчас стоят перед молодым экономистом. подробнее…

Все интервью